fredag 16 juli 2010

Måste det hända en olycka först?

Läste Johan Ehrenberg i fredags och som vanligt tänker jag så sant, så sant. Johan skriver i sin krönika om katastrofer som blir maktfaktorer, så tänkvärt. Mina tankar fastnar i den eviga kommentaren, måste det hända en olycka först... Hur många gånger säger vi inte det? Tyvärr är svaret oftast ja. Problemet är att inte ens efter olycka och eventuell åtgärd lärt oss något. På det spinner mina tankar vidare.

Oljekatastrofen skriver Johan om. Har vi lärt oss något av den? Jag tror inte det tyvärr. Jag tror att nu när läckan verkar tätad är det den känslan man tar fram, så skönt det gick ju bra tillslut. Därmed har olyckan inte lärt oss ett dyft. Folk i min omgivningen fortsätter att köra bil som förut och skälla över bensinpriset. När olyckan borde gjort oss mer medvetna om sårbarheten i oljeanvändningen och sett över egna alternativ.

Samma sak med kärnkraften. Nu är det 30 år sedan Tjernobyl, tillräckligt många år för att den oro och skräck vi kände då har bleknat. Nu vill man ha kärnkraft igen, med argument som att det är ju den renaste energikällan. Jag blir helt matt. Att bryta uran är väl för F.. inte rent! Att ta hand om avfallet likaså och dessutom är olycksriskerna överhängade. I Sverige blir det inte några olyckor säger folk. Nej och?? Att det sker i andra delar av världen gör inte saken bättre. Som jag brukar säga, två fel gör inte ett rätt...

Såhär skulle jag kunna hålla på i en evighet. Det känns så sorgligt. Inte nog med att det måste hända en olycka först, vi lär oss visst ingentig av olyckorna heller. Det är så tragiskt!

13 kommentarer:

Michael Karnerfors sa...

För 31 år sedan inträffade Harrisburgolyckan... Tjernobyl var för 24 år sedan.

Tjernobyl var en grafitmodererad reaktor av RBMK-typ, d.v.s. en design som inte existerar någon annanstans än i f.d. Sovjetunionen.... och detta av en väldigt bra anledning som vi har känt till sedan 1960-talet: den är livsfarlig; när vattnet försvinner skenar reaktorn.

I resten av världen körde vi istället på lättvattenmodererade reaktorer, som har egenskaper som är den omvända mot RBMK-designen: när vattnet försvinner stannar reaktorn eftersom det är fysiskt omöjligt att upprätthålla reaktionen i sådana om vattnet är borta.

Three Mile Island-2 däremot (Harrisburgolyckan) var en tryckvatten-reaktor av samma typ som vi har i Sverige. Och i och med den olyckan demonstrerades exakt hur robusta sådana är. Trots att det var en stor och allvarlig härdsmälta, där stora delar av härden smälte till flytande metall, och resten blev allvarligt skadad, så skadades inte en enda människa av olyckan, därför att skydden man byggde för den eventualiteten fungerade som avsett.

Måste det ske en olycka innan folk fattar? Tja... jag tror inte det hjälper, för det har redan skett en mycket stor olycka i ett kärnkraftverk av den sort vi har, men hatarna fattar ändå inte hur säker kärnkraften är. De tror fortfarande att kärnkraftverk är stötkänsliga atombomber i papier-mache.

Michael Karnerfors sa...

Suck... fel igen: här är länken igen. Från Greenpeace anti-kärnkraftskampanj.

Fritt ur hjärtat sa...

Michael, du väljer att försvara en vinkling. Bryta uran, förvara soporna, mm mm. Nej jag kan tyvärr inte hålla med dig, hur korkad du än må tycka vi motståndare är. Jag tror inte de är stötkänsliga, men kanske terroristkänsliga...
Jag ser en annan helhet än du helt enkel.

Michael Karnerfors sa...

Jag har aldrig sagt att en kärnkraftsmotståndare är korkad. Att de har en fast övertygelse och massor med felaktig information däremot och framför allt ett riktigt långgrunt sätt att resonera.

"Uranbrytning? Hm... det kan vaar miljöproblem, förbjud kärnkraft!"

"Det finns terrorister i världen? Ok, förbjud kärnrkaft!"

"Det kan inträffa en olycka? Ok, förbjud kärnkraft!".

Det är inte att vara korkad... det är att vara kortsynt. Det är att vägra gräva i frågan för då finns risken att man får svar som man inte vill ha.

The cottage by the Cranelake sa...

Vi är riktigt oroliga här i Falköping/Skövdetrakten att de skall börja bryta uran här. Tack och lov har de lovat att inte tillåta det om frågan skulle komma. Litar inte för tre sekunder på gruvbolagen som säger att det är helt ofarligt.
Ha det gott!
Christer.

olgakatt sa...

Kortsiktiga pengajägare vill ha kärnkraft och tar risker både med den och oljehanteringen. Uranbrytning och slutförvaring av kärnavfall samt, inte minst, risken för kärnvapenframställning gör mig till rabiat motståndare. Så jag är helt enig med dig, Simone!

Fritt ur hjärtat sa...

Michael, vadå uranbrytning kan vara miljöproblem. Nu får du ge dig. Jag och fler med mig kommer inte ändra åsikt, det får du nog bara ta. Meningen är inte heller att det skulle bli en kärnkraftsdebatt utan handla just om detta att vi inte lär oss av gamla misstag. Som jag skrev skulle jag kunna rada upp fler exempel men valde olja och kärnkraft.

Christer, tur att ni är lovade ett nej. Var på möte med naturskyddsföreningar från stora delr av Sverige och de norrifrån är djupt oroade och har startat arbete för att väcka folks medvetande.

Olgakatt, jag tror att om fler som vi tänker efter och får en helhetsbild skulle de tvgeka betydligt mer. Vi får fortsätta tjata om detta. Det var intressant när Al Gore hos Skavlan berättade om alla miljarde oleindusstrin lägger på lobbyister, för att jobba på en positivare syn på oljan....

Michael Karnerfors sa...

@Fritt ur hjärtat: Varför klarar Australien och Canada av det då, trots hårda miljölagar och trots ständig myndighetsövervakning? Hävdar du att det bara är korruption och mygel?

Ring tidningarna i Australien i så fall... är säker på att de vill höra detta ditt stora avslöjande.

Fritt ur hjärtat sa...

Michael, vet inte om du tror att sådana här argument ska övertyga mig. Du misslyckas. Att vara ironisk eller vad du försöker med är sällan lyckat.

Michael Karnerfors sa...

Nej, inte ett endaste dugg ironisk.... förbannad snarare.

Här sitter du och påstår att det pågår en gigantisk miljöskandal i Canada och Australien... att du på något sätt har kommit över information som miljömyndigheterna där på något sätt är helt ovetande om.

Och vad gör du då? Hör du av tid till polisen, miljömyndigheterna i fråga, till motsvarigheten till dessa länders KU?

Nej... du använder det som slagträ i en blogg-debatt!

Av detta finns det två slutsatser att dra: antingen bryr du dig inte... eller så har du inte stöd för det du säger så att du egentligen inte tror på det.

Båda av dessa alternativ gör mig förbannad.

Fritt ur hjärtat sa...

Michael, som jag ser det lägger du ord i min mun jag aldrig sagt, sedan blir du arg på det. Alltså borde du vara arg på dig själv:-)

Michael Karnerfors sa...

Okey... intressant, då det betyder att du har helt enkelt ingen åsuikt om uranbrytning i Canada och Australien... stämmer det bättre?

Fritt ur hjärtat sa...

Michael, du vill göra det här till en kärnkraftsfråga, jag har skrivit ett inlägg om mentalitet. Tycker vid dethär laget att dina påhopp blir allt mer löjliga. Läs inlägget igen, och läs hela, annars är det nog dags att du ger dig.