Via Tommy hittade jag till FOKUS som skriver oerhört intressant om skatterna. Vem minns ens att S också sänkte skatter?? I E24 bekräftas också att det är de som tjänar mest som drar de längsta stråt. PeterHultqvist försöker belysa saken och får mothugg. Jag förstår inte varför det är så vårt att se. Pensionärer sjukskrivna och studerande, de som inte arbetar och redan har lägst ersättningar får 0 kronor. Jobbskatteavdraget ska då ses som en morot att arbeta. Vi som inte gör det idag hamnar i ett fack av lata fifflare. Det är ändå konstigt tycker jag att inte arbetslösheten minskar nu när tredje steget i sänkningen träder i kraft. Inte heller ökar konsumtionen. Konstigt det skulle ju göra det, för att få igång hjulen igen. Jag är övertygad om att Peter Andersson har helt rätt när han påstår att hela utanförskapsdebatten är en bluff. Jag har aldrig varit mer utanför än nu.
Mig hjälper inte något jobbskatteavdrag.
28 kommentarer:
Jo, precis så är det. Jag jobbar ju fortfarande och har nytta av de nya avdragen - så länge jag inte blir sjuk eller arbetslös. Kicka på de som redan ligger ner, och förutsätt att alla är lika oärliga som du själv (på sig själv känner man andra - varför skulle man annars förutsätta att alla fifflar?).
Hej, det är viktigt att hålla sig till fakta, sanning och verklighet även om man inte tycker om dessa:
1. "de som tjänar mest som drar de längsta stråt"
Stämmer inte, men det är en självklarhet att den som tjänar mest, och därför betalar mest i skatt (både i % och i kronor) också får den största skattesänkningen, men fortfarande betalar de som tjänar mest också mest i skatt. Ett något förenklat exempel:
Bengt tjänar 10,000 kr i månaden, han betalar 30% i skatt, dvs 3000 kr. Jobbskatteavdraget innebär en skattereduktion med 8% på de 3000:- dvs 240 kr. Ny skatt för Bengt är alltså 2760 kr eller 27,6% i skatt.
Anna tjänar 100,000 kr i månaden och betalar 57% i skatt, dvs 57,000. Jobbskatteavdraget innebär en skattereduktion med 1,5% på de 57,000 dvs 855:- (vilket givetvis är mer i kr än för Bengt). Ny skatt för Anna är 56,145 eller 56%.
Som du ser får Anna den största sänkningen i kronor, men skillnaden i vad Anna resp Bengt betalar in i skatt är 53,385. Tycker du fortfarande att det är Anna som drar det längsta stråt? Läs mer på http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2008/Augusti/Nya-jobbskatteavdraget-planbokseffekter/
2. "Pensionärer sjukskrivna och studerande, de som inte arbetar och redan har lägst ersättningar får 0 kronor"
Låt oss börja med att konstatera att de som inte har någon arbetsinkomst inte betalar någon skatt. Om de inte betalar någon skatt, hur kan de då få en skattesänkning? Visserligen har politikerna lurat i oss att man betalar skatt om man är avlönad av skattemedel, men tänker du efter en stund inser du att det inte kan stämma. Ett exempel: Jag anställer dig och betalar dig 10,000 kr i månaden. Men av dessa 10,000 behåller jag 3,000 i "skatt" för att kunna avlöna dig nästa månad. Du inser säkert själv att din lön egentligen inte är 10,000 utan i själva verket 7,000. De 3,000 du betalar i "skatt" existerar ju inte i verkligheten och tillför därför inte någonting till min kassa. En "skattesänkning" till bidragstagare är alltid en "löneförhöjning", till skillnad från en skattesänkning för arbetande i den privata sektorn där det istället handlar om att få behålla mer av vad man tjänar. Om du kräver en "skattesänkning" av mig på t.ex. 500 kr utan att ge något tillbaka till mig skulle ju jag behöva samla in 7500:- utan någon ökad intäkt att ta pengarna i från. Du märker själv att resonemanget inte håller.
Det är f.ö helt orimligt att ställa bidragstagare mot arbetande. Det sättet att resonera bygger på en felaktig uppfattning om att all lön, inklusive den privata sektorn, egentligen kommer från staten och att vi alla slåss om samma kaka. Lever man i den villfarelsen blir det givetvis lätt att känna sig orättvist behandlad.
3. "Jobbskatteavdraget ska då ses som en morot att arbeta"
Nej, jobbskatteavdraget innebär att staten stjäl lite mindre av arbetande människors lön vilket ökar den personliga friheten. Tyvärr är det inte PK i Sverige att glädjas över ökad ekonomisk frihet därför måste våra politiker hitta andra sätt att motivera skattesänkningar.
4. "Det är ändå konstigt tycker jag att inte arbetslösheten minskar nu när tredje steget i sänkningen träder i kraft"
Hur skulle arbetslösheten kunna minska när våra exportföretag drabbas av en globalt minskad efterfrågan på varor? Du verkar totalt ha missförstått vad det är som skapar arbete. Jobbskatteavdraget ökar skillnaden mellan att arbeta och att leva på bidrag, vilket gör det mer lönsamt att gå från bidrag till arbete i den mån det finns arbete att gå till. Att du får lägre skatt kan givetvis inte påverka den globala ekonomin i någon avgörande riktning. Däremot får du en större möjlighet att öka ditt sparande så att du står bättre rustad att möta dåliga tider.
Anna-Lena Heydar: Se då jobbskatteavdraget som en möjlighet att skaffa dig en ekonomisk buffert som du kan använda om du skulle råka bli sjuk eller arbetslös. Säg att avdraget ger dig 15000 mer om året och du investerar detta belopp med 5% avkastning varje år. Då har du efter 3 år 50,000 i sparat kapital. Jämför det med den inbillade trygghet du hade haft om staten hade tagit alltihop.
Avslutningsvis: alla skulle tjäna på att ta sig bort från den inlärda hjälplösheten. Istället för att leva ur hand i mun och naivt lita på att pappa staten tar hand om dig skaffa dig ekonomisk trygghet genom eget sparande. Jobbskatteavdraget är ett viktigt första steg i denna riktning.
Anna-Lena, Nog är det så, man ska inte bli sjuk.
Anonym borde inse att det är trevligt med namn och en presentation när man skriver meterlånga svar!
Du vänder på slanten så det passar dig och tänker inte tanken klart när det handlar om att vi som idag är sjuka redan arbetat i en hel massa år. Att då med finare ord påstå att vi inte betalar skatt det är förmätet. Jag har jobbat sedan jag var 15 år.
Kränlnigsgraden i detn sista delen av ditt inlägg fick mig att fundera på att ta bort alltihop, jag låter det stå kvar för att visa att det finns männsikor som du.
Ja visst gör sanningen ont ibland.
1. "vi som idag är sjuka redan arbetat i en hel massa år."
Jättebra! Tänk om du under alla dessa år haft en lägre skatt som du hade kunnat investera och dra nytta av nu när du är sjuk istället för att blint lita på pappa staten och sedan bli besviken när du upptäcker hur det egentligen ligger till.
2. "Att då med finare ord påstå att vi inte betalar skatt det är förmätet."
Du verkar inte ha läst vad jag skrev ordentligt! Förklara gärna hur det går till att betala skatt på ett bidrag? Den skatt du tror att du betalar in förklara hur den kommer statskassan till del när det är staten som ger dig pengarna till att börja med!
3. "Kränlnigsgraden i detn sista delen av ditt inlägg fick mig att fundera på att ta bort alltihop, jag låter det stå kvar för att visa att det finns männsikor som du."
Du menar människor som jag som vågar tro på att vi inte behöver leva våra liv som hjälplösa offer i politikernas händer. Ja jag skulle önska att fler kunde inse det.
Anonym, du har sannerligen inte presenterat någon sanning för mig. Bara fått mig att inse att jag behöver vara än mer aktiv för att det ska bli ett maktskifte vid nästa val. Jag är inget hjälplöst offer i politikers händer. Om du bemödade dig en sekund av livet att läsa min blogg skulle du se det! Ta och läs mina inlägg om sjukvården och min kamp för att komma tillbaks i jobb.
Det var först efter systemskiftet vid förra valet som "pappa staten" ändrade sina normer för välfärd och socialt skydd. Den här gången sjukskrivna. Vad blir det här näst. Gamla?? Enligt ditt sätt att se borde vi sätta pengarna på banken för att ha en buffert om vi blir sjuka. Jag är inte av samma åsikt, vi betalar skatt för den försäkringen. Dessutom påstår alliansen så sent som nyss att hjulen behöver snurra och det gör de inte om pengarna hamnar på banken, så kontraproduktivt det blev.
Jag undrar vad som skulle sätta mest fart på Sverige? Att någon som redan har pengar i överflöd får 1000 kronor mer i månaden (att spara?) eller att någon som inte har råd att köpa det mest grundläggande kunde få 1000 kronor mer att spendera.
Jag blir sällan riktigt upprörd men kommentarer som de från "Anonym" gör mig rasande! En viktig ingrediens i begreppet intelligens är för mig förmågan att kunna se saker ur mer än ett perspektiv. "Anonyms" inlägg visar så äckligt mycket brist på empati så jag blir kräksjuk!
"Enligt ditt sätt att se borde vi sätta pengarna på banken för att ha en buffert om vi blir sjuka."
Helt riktigt! Du är bättre på att fatta beslut om Dina egna pengar än någon politiker.
"Jag är inte av samma åsikt, vi betalar skatt för den försäkringen."
Men din egen frustration visar ju tydligt att den "försäkringen" inte fungerar! Ska vi vara ärliga så är det ju dessutom inte någon försäkring, eftersom ingen riskpremie föreligger. Kalla det för vad det är: inlärd hjälplöshet och avhändande av eget ansvar.
"Dessutom påstår alliansen så sent som nyss att hjulen behöver snurra och det gör de inte om pengarna hamnar på banken, så kontraproduktivt det blev."
Du har inget ansvar att spendera dina pengar på konsumtion för att på något solidariskt sätt hålla konsumtionen uppe. Det enda ansvaret du har är att säkerställa din egen försörjning och att du klarar dig om du blir oförmögen att arbeta.
Ingela, tack för att du ryter, det skulle jag också vilja göra. Bristen på empati och verklighetsförankring är slående i anonyms inlägg. Jag vill inte gå i försvar för det blir dåliga debatter. Att ta det sakligt med någon som är så långt ifrån verkligheten är svårt.
Anonym, från min sida blir det inga mer kommentarer till dig. Jag önskar du får en praktikplats i verkligheten. Ta dig tid att läs min blogg innan du kastar dig in i ett inlägg och gör bort dig.
Ingela:
"Jag undrar vad som skulle sätta mest fart på Sverige? Att någon som redan har pengar i överflöd får 1000 kronor mer i månaden"
Pengar i överflöd har nog ingen som lever på lönearbete i detta land (vilket den här diskussionen handlar om). Detta är bara billig retorik.
"(att spara?)"
Sparande behövs i dessa tider när bankerna har likviditetsproblem.
"eller att någon som inte har råd att köpa det mest grundläggande kunde få 1000 kronor mer att spendera."
Ovanstående är tyvärr en alltför vanlig missuppfattning. Inse att ökade bidrag till de som inte arbetar ökar inte konsumtionen. Varför? Jo därför att pengarna måste tas från de som arbetar vilket gör att de konsumerar mindre.
"Jag blir sällan riktigt upprörd men kommentarer som de från "Anonym" gör mig rasande! En viktig ingrediens i begreppet intelligens är för mig förmågan att kunna se saker ur mer än ett perspektiv. "Anonyms" inlägg visar så äckligt mycket brist på empati så jag blir kräksjuk!"
Intressant att ni båda blir väldigt upprörda men ännu inte har bemött ett enda sakargument.
För mig är begreppet utanförskap något helt annat än att vara arbetslös. Det finns många människor med arbete som ändå är hopplöst utanför. När det gäller skatte så är det ett val mellan ett jämlikt samhälle eller att enbart den som har tillgångar får vård, skola och omsorg. Om man bestämmer sig för det senare måste kostnaderna fördelas solidariskt och då måste de med högre inkomster betala mer. Vad jag däremot inte förstår är att pensionärer skall betala mer skatt än andra med motsvarande inkomst. Skall vi behålla dagens standard är nog tyvärr sanningen den att skatten måste höjas för alla.
Varför skall man bemöta någon som inte ens uppger en signatur eller namn!
Ursäkta felformuleringen. Jag menade förstås att om man bestämmer sig för ett jämlikt samhälle måste alla bära bördorna.
Lae:
"När det gäller skatte så är det ett val mellan ett jämlikt samhälle eller att enbart den som har tillgångar får vård, skola och omsorg"
Varför står valet alltid mellan hög skatt och ojämlikhet? Varför har inte Sverige världens friskaste folk, världens bästa skola och världens bästa vård? Vi har ju världens högsta skatter? Varför hänger det inte ihop?
"Om man bestämmer sig för det senare måste kostnaderna fördelas solidariskt och då måste de med högre inkomster betala mer."
Ingen har i denna diskussion ifrågasatt huruvida det ska finnas en allmän skattefinansierad välfärd. Skulle vi t.ex. införa en platt skatt på 30%, lika för alla, pensionärer, arbetare mm. Så skulle fortfarande de som tjänar mer betala mest. Problemet med skatterna idag är dels att utbildning och extra arbete bestraffas, dels att skatterna går till folk som inte arbetar istället för till VS&O.
Lae, jo förr var det kasnke det, men idag har vi belagts med negreppet i och med den nya arbetsmarknadspolitiken. Vi ska räddas från utanförskap vi som har mage att av olika anledning inte arbetar.
Jag är som du förstår för ett samhälle där alla får vård och omsorg, där skolor och älderboende inte betalas för, den svenska välfärden är visserligen på nedgång men jag hoppas på den. Är medveten om att skattehöjning kan behövas och tycker det ska vara okej med ett system där de med mest över betalar mer än de med minst.
Ulla, nej det är naturlitvis korkat. Jag försöker hålla bloggen levande med att alltid svara på kommentarer men ibland borde jag inte bemöda mig.
Två ytterligheter
Anonym:
”Du har inget ansvar att spendera dina pengar på konsumtion för att på något solidariskt sätt hålla konsumtionen uppe. Det enda ansvaret du har är att säkerställa din egen försörjning och att du klarar dig om du blir oförmögen att arbeta.”
Mikael Wiehe:
"Politik i sin bästa form är kärlek - det är att vilja andra människor väl.
Och allt är politiskt, även kärleken"
Tack, Mikael Wiehe, för dina vackra, sanna ord, som ger oss kraft och mod när vi möter egoismen hos nyliberaler som Anonym.
(Jag är medveten om att jag nästan låter religiös nu men det bjuder jag på)
Hälsningar
Eva
Tack Eva! Den behövde jag. Önskar att fler från S info hittade hit, här händer saker;-)
Det är jättebra med en blogg som denna så man får lite perspektiv på tillvaron.
MEN ni får räkna med inlägg som Anonym gör och måste besvara dem med bra argument. Det lyckas ni inte med. Anonym för en bra debatt där han bemöter er på punkt efter punkt. Jag tycker Anonym vinner den här debatten.
JAG HÅLLER MED ANONYM
YU
Hej Johan
Intressant det du skriver i din kommentar men jag ser det lite på ett annat sätt än du, när det gäller att vinna eller förlora. För mig handlar denna ”debatt” inte om det, utan om vilken människosyn som präglar skribenterna. Utifrån det perspektivet tycker jag nog att det tydligt framgår den stora skillnaden mellan Anonyms ”satsa på dig själv och skit i andra-syn” och det solidariska tänket som de övriga kommentarerna utgick ifrån. Så olika kan man alltså uppfatta saker. Samtidigt tycker jag att de käftsmällar som Anonym fegt i sin anonymitet utdelar är helt absurda men till dem och hans helt felaktiga uppfattning att skatteuttag på försäkringsersättningar inte är skatt, skall jag återkomma till i ett inlägg på min egen blogg.
Vänliga hälsningar
Eva
Läs Roger Jönssons brev på hans blogg till Simone under rubriken "Visa regeringen Reinfeldt hur verkligheten ser ut Simone!" på http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1312&blogg=29541
Eva
Anonym:
Bättre möjligheter att möta dåliga tider får vi nog med mer jämlikhet i samhället. Om en del klarar sig helt oberoende av vårt trygghetssystem (genom att de själva har förfärligt mycket pengar) så finns det risk att vi satsar för lite på trygghetssystemen. Då kan det gå som nu med Försäkringskassan. De som har lite mer har nu beslutat att det inte är så viktigt att satsa resurser på FK. De som hade lite mer förstod helt enkelt inte problemen. Möjligen hade de varit fattiga och sjuka tre dagar (om jag får tillåta mig att vara lite elak mot en viss Husmark-Pehrsson).
När du skriver att en mer jämlik fördelning inte ökar konsumtionen så missar du något väldigt viktigt: En mer jämlik fördelning gör att vi använder större delen av pengarna till det som vi alla behöver. Därmed styrs produktionen mot just det och som ett plus blir en mer miljövänlig produktion möjlig. Det är nämligen lyx-konsumtionen som tär i onödan på miljön.
Att du missar det här sambandet får mig att tänka att du kanske har en ekonomisk utbildning. Utan bredd förstås.
Suck, jag orkar inte kommentera mer av dumheterna nu, men gläder mig åt att andra gjort det!
Jag kan hålla med om att skatteavdraget inte känns så genomtänkt. Det finns bättre saker att lägga dem pengarna på. Men du kan inte beskylla alliansen för att arbetslösheten inte sjunker. Vi har just gått in i en lågkonjunktur och global ekonomisk kris; det hade hänt även om S satt vid makten.
Det som Anonym 1 glömt är att hennes/hans nuvarande livssituation är ett resultat av andra människors arbete och uppoffring. Det är nästan lite töntigt att först bli född i en välfärdstat, få gratis (nja skattefinanserad) förskola, skola, uinversitet, sjukvård/tandvård och därigenom fått möjlighet att skapa sig en position och bli självförsörjande och sedan håna just detta system och börja plädera för ren marknadsliberalism där var o en ska klara sig själv. det är genom att solidariskt ställa upp för varandra och skapa gemensamma möjligheter som vi skapar hållbara samhällen och inte genom att leka Tarzan i djungeln.
Nu är det väl så att ålderspensionärer och även sjukpensionärer (sjukersättning) har fått skatte lättnad.
Jag har väldigt liten sjukersättning lite över garantibeloppet och har fått från 1Januari 480kr mer i månaden efterskatt.
Mina föräldrar - ålderspensionärer får ihop 11000, mer om året.
Detta kan jag inte klaga på och jag röstar normalt på miljöpartiet.
mvh
Ann C
Det här blev sannerligen en tråd som fick ett eget liv. Jag kan konstatera en sak. Det är skillnad på borgerligt tänk och socialdemokratiskt. Jag tänker inte ställa upp på tanken att var och en sköter sig själv. Jag ställer ine upp på tanken att de som haft mage att bli sjuka ska sköta sig själva med egna medel och privata försäkringar. Jag ställer inte upp på tanken att de som byggt sammhället vi har idag ska betala högre skatt än de som arbetar idag. Pensionärer ska inte straffas för att de uppnått ålderdom. Att leka med siffror imponerar inte på mig, därför har jag heller aldrig gjort det. Däremot har jag hänvisat till två tidningsartiklar som visar att de med mest inkomst tjänar mest på jobbskatteavdraget, i min omgivning stämmer det väl. Ingen påstår något annat.
Allaiansen kan inte beskyllas för att det inte kommer några jobb säger någon i en kommentar. Nej, det har jag heller inte gjort. Däremot stoppar alliansen huvudet i sanden och säger det går över, det går över. Shoppa loss så kommer bättre tider. S har hela tiden från första partiledardebatten i oktober frågat vad som ska göras för de som varslas och sägs upp. Fredrik Reinfeldt sa att vi inte skulle oroa oss för innan varslen blev verklighet skulle de kommit nya jobb. Det var hans prognos. Därför är frågan berättigad, var är jobben? Vilka jobb ska vi gå ut i?
Man har ändrat regler och normer för sjukskrivna genom att utan särskiljning tidsbegränsa hur länge en person kan vara sjuk. Detta är något som inte ens en läkare kan göra som träffar patienten. Men regeringen kunde. Till sitt försvar säger de att de skapat Rehabiliteringskedja, den ser ut så här.
Dag 1–90
Sjukpenning betalas ut om den som är sjukskriven inte kan utföra de vanliga arbetsuppgifterna på arbetsplatsen.
• Dag 91–180
Sjukpenning betalas ut om den som är sjukskriven inte kan utföra någon arbetsuppgift hos sin nuvarande arbetsgivare.
• Dag 181–365
Sjukpenning betalas ut om den sjuke inte kan utföra något arbete på arbetsmarknaden.
Den här kedjan innebär många saker. Den innebär att de som redan varit i sjukskrivning en längre tid abrubt ska friskförklaras. Kanske så lite som till 25% och i något yke de aldrig haft. De blir alltså arbetslösa istället. Då har man visserligen fått ned sjukskrivningen men Rehabiliteringskedjan har noll verkan och personen har endast bytt form av försäkringsstöd. Det innebär också att människor hamnar i kläm. För sjuk för att arbeta för frisk för att vara sjukskriven. Man genomför ett systemskifte utan att ha planen klar.
"vi arbetar också med att ta fram någon form av åtgärd för dem som är för friska för att vara sjukskrivna och för sjuka för att arbeta, säger Cristina Husmark Pehrsson."
Det innebär att så länge Christina Husmark Pehrsson funderar på saken blir människor utförsäkrade och får söka socialhjälp.
Men framförallt innebär det att man glömde en ska! Rehabiliteringskedjan är inte på något sätt finansierad. Inte ett öre är avsatt för extra resurser, varför det också falerar.
I hela den här långa tråden av olika tankar får vi inte glömma att problemen i försäkringskassan är en direkt följd av alliansens arbetsmarknadspolitik.
Om du klassas frisk och blir arbetslös i ett yrke du aldrig haft, efter ny förmågor så att säga, är möjligheterna att studera begränsde. Vuxenutbildning och arbetsmarknadsåtgärder har skurits ned kraftigt.
Du kan dessutom bli uppmanad ja rent av tvingad att flytta. Om det innebär att du får bryta från din familj släkt och vänner är ointressant i alliansens Sverige.
Något jag funderat mycket på när det gäller den här omflyttningsprincipen är om det faktiskt finns platser i landet med noll arbetssökande?!
Varför ska jag flytta till Stockholm för att sitta i tunnelbanan? vore det inte bättre att en Stockholmare fick det jobbet??
De med unik kompetens är säkert inte vare sig ovilliga elller främmande för en flytt, de är inte de människorna vi pratar om.
Så vem Du anser, "vann" den här debatten är ganska ointressant. Det verkligt intressanta är att det verkligen visat skillnad på alliansens och socialdemokraternas politiska agenda. Jag är glad att den skillnaden blir så tydlig. För mig är valet glasklart och jag kommer lägga all min kraft på att S ska vinna valet.
Vinnaren i debatten är DU "Fritt ur hjärtat". Ditt inlägg är redan hett nyhetsstoff ute i etern, medan Anonyms nyliberala floskler redan är gammal skåpmat utan substans. Så Grattis!!
Anonym påpekar att man inte betalar skatt på "bidrag" trots att staten nu kallar det för just skatt. Jobbavdraget kom till för att människor skulle få mera i plånboken. Varför skulle man då inte dra ner lite på ickeskatten (alltså den delen av bidraget som man får veta att man får men ändå inte får) för att även de som Anonym kallar bidragstagare också kunde få lite mer i plånboken? Det är ju trots allt de som behöver det bäst. Systemet är ju uppbyggt på att var och en betalar efter förmåga och att det sedan ska utbetalas till alla i förhållande till behov.I Anonyms utopi skulle alla se till att skaffa sig ett högavlönat jobb för att, vid eventuell sjukdom etc. kunna klara sig utan statens hjälp. Detta förutsätter då att alla arbeten avlönas lika högt eftersom alla inte kan ha samma arbete. Det vore väl trevligt om alla som skaffat sig utbildning tjänade lika mycket oavsett om man är ekonom eller sjuksköterska. Båda är ju lika viktiga för samhället. Jag läste någonstans att 10% av Sveriges befolkning äger 60% av landets tillgångar. Då måste väl det betyda att de tio procenten måste avstå från en del om alla ska tjäna lika mycket, eller skapas det nya pengar på något vis? Anonym kanske kan räkna på hur mycket man måste ha sparat för att klara av en längre, eller kanske livslång, sjukdomsperiod?
Om vi har världens högsta skatter så beror det väl dels på misshushållning men kanske också lite på att det finns de som vet hur man undgår att betala skatt över huvud taget men ändå gladeligen utnyttjar välfärdssystemen. Det försvinner väl en del pengar ut ur landet också, har jag hört.
Skicka en kommentar