Jag önskar politiker i berörda nämnder besökte platser när vindkraftverken är igång för att lyssna och titta. Om man enkelt kunde ändra reglerna till att vindkraftverk får uppföras närmast 1000 meter från boningshus skulle en del av striderna vara över.
Sedan den strid som egentligen intresserar mig mest. Vi kunde läsa om den i Bohusläningen 5 mars, en kvartett med Stefan Edman i spetsen kämpar för våra fjäll. De är oroade över att kommunen kastar lystna blickar på Herrestadsfjället och Bredfjället.
Det fick Sture Svennberg (M) att bli förbannad. Svennberg menar att eftersom man inte planerar något är fjället säkert. Så är det naturligtvis inte. Om man väljer att ta bort skrivningen att det är mark att inte exploatera öppnar man upp för det i framtiden, även om det inte finns en sådan plan idag.
Samtidigt vet vi att det finns sådana propåer. Det är inte så himla längesedan (september 2009) tekniska nämndens ledamöter åkte banvagn med privat aktör genom terrängen för att bli övertygade om att det är möjligt med vindkraft precis var som helst.
Den saken kommer i ett helt ljus när man tittar på bilderna i Bohusläningen!! Fotograf Anderas Carlsson.
Plötsligt blir det så uppenbart! Man kör inte dehär in i skogen på en traktor... Man måste skövla och bygga vägar, stora vägar. När dessa ekipage skördes gensom Uddevalla fick man stänga av vissa vägar för att framkomlighet skulle vara möjlig. Andra delar fick förstärkas med plåt för att rör under inte skulle knäckas. Detta på befintliga vägar. Tänk då att bygga nytt i skogen för att få fram delarna.......Jag hoppas verkligen kvartetten med Edman i spetsen fortsätter strida.
Vindkraft är bra, vindkraft ska vi ha, men inte var som helst.
14 kommentarer:
Självfallet ska det inte byggas vindkraft var som helst. Men fyra-gruppens argument om att andelen av Sveriges yta ska vara lika som andelen av vindkraftsmålet håller ju inte. Tanums kommun är Sveriges energitätatste kommun, vindar, vågor och soltimmar bestämmer det, självfallet ska vi och kan vi bygga mer än tio vindkraftverk som skulle vara vår andel.
Det är jättebra att du för upp frågan i den socialdemokratiska bloggdebatten!
Det är ju det stora problemet, alla skriker "Vi skall ha vindkraft!!! Men inte här!!!" Det blir bara fånigt faktiskt.
Vindkraft är inte bra. Vindkraft skall vi inte ha. Det är inte bara ljudet som är påfrestande för omkringboende. Fågellivet blir lidande. Många arter kommer helt att försvinna från biotoper i närheten av dessa snurror. Nedisningsproblemet och hur långt isbitar kan kastas nämns sällan i debatten. Att det sedan krävs stora ingrepp i naturen för att bygga och transportera monstren behöver man inte vara akademiker för att begripa.
Nu har vi haft trettio år på oss för att utveckla nya energikällor, men ingen har brytt sig. Då är det bättre att bygga ut kärnkraften och slopa vindkraften. Förhoppningsvis kan några kreativa företag utveckla något annat. För inte vill vi ha kärnkraft heller. Men i valet mellan pest och kolera....
Anders, du tror för mycket om mig om du tror jag för upp någon fråga i den Socialdemokratiska bloggdebatten, de flesta av mina läsare är opolitiska, Hos Socialdemokrater verkar jag vara ointressant, med något undantag;-)
Räkneexpelmpet har jag inte lagt något tankemöda på Jag menar att de har rätt vad gäller placering och att man ska tänka efter före.
Christer, jag är inte enig med dig. Det finns inget löjligt i att inte vilja bo bredvid ett vindkraftverk. Med de vägar som dras fram och byggs överallt i Sverige idag skulle det vara lätt att hitta platser, redan förstörda och lättillgängliga för byggande. Jag tycker man ska ha stor försiktigthet i var man placerar och inte låta sig dras med i någon lavinartad exploatering, om vi gör allt med stor tanke bakom blir det bra, det är min övertygelse,.
Lae, det är möjligt att man inte behöver vara akademiker för att begripa ingreppen i naturen, men om man aldrig sett ett vindkraftverk i delar är det svårt att föreställa sig hur stor varje del är. I synnerhet som exploatörer gärna vill påskina att det knappt kommer att märkas när det ska fram i skogen.
Kärnkraft är en ren energikälla när den används om det tvistar nog ingen. Problemet är brytning, förvaring och eventuella olycksrisker. Ska vi ha kärnkraft ska vi ta mej tusan bryta uranet själva också och förvara vårt eget atomavfall. Det är en industriprocess jag inte är för. Vem minns inte striderna om Kynnefjäll...
Dessutom blir kärnkraften i sig ett orosmoment när terror kommer närmare och närmare. Jag är absolut emot kärnkraft! Har alltid varit och kommer alltid att var.
Kan inte låta bli att yttra mig när NIMBY (Not In My BackYard)sprider sin galenskap. att nyttja naturresursen vind är fullständigt självklart. Den resursen finns överallt men kvalitén är väldigt skiftande. Bäst är den högt uppe på bergen, ostörd och jämn. Det blir dubbelt så mycket el däruppe jämfört med ner i släta skogen. Men om man ska fånga den där så syns maskinen. Konstigare än så är det inte. Men inget annat händer! Därför: Om vi tål att se vindkraftverk så kan vi få hur mycket energi som helst från dem, men inte om vi ska hålla på och tjata om att de förstör alla de unika platser som varenda mänska omger sig med. Då får vi fortsätta med kärnkraft så länge uranet räcker så får vi väl se sen, om det finns nåt annat och var vi ska stoppa undan soporna.Tänk efter en liten stund vad NIMBY innebär. Har ni varit i en vindkraftanläggning förresten, alla ni som har så mycket förnumstiga synpunkter om hur hemskt det är t ex med de vägar som behövs. Har ni sett en skogstransport nångång eller en skogsbilväg. Nej tänkte väl det. I era trakter finns väl bara urskog orörd av mänskohand.
Oj vad intressant. Jag är för vindkraft. Det är en bra energikälla och tekniken inom vindkraften går ju fram den med. Jag håller med en av kommentatorerna, dvs vi vill ha men inte här. Diskussioner måste ju ske från alla håll med förslag och inte bara kritik. Vi måste se möjligheter och inte bara problemen. I Österbotten i Finland pågår också livliga debatter om dessa parker med vindmöllor. Många är för att ha denna typ av energikälla, men ingen vill se dem. Den ekvationen går inte ihop. Det är ju det som är syftet med dem att de ska fånga vinden och det görs ju inte i en grotta. Hoppas ni kommer till en lösning så majoriteten blir nöjda i alla fall.
Problemet är ju att det egentligen inte finns så många bra ställen att ha vindkraftverk på om de skall vara effektiva. Så vill man ha vindkraftverk måste man acceptera att de hamnar nära där man bor.
Christer.
Jag är verkligen förvånad över att en förnuftig person som Stefan Edman har hänvisat till Trollhättans egoistiska syn på vindkraften. Med tanke på hur Sverige faktiskt ser ut så är det inte realistiskt att räkna på det sättet.
Vindsnurror bör placeras där de bäst lämpar sig. Men på "någons bakgård" hamnar de. I en vid bemärkelse.
Visst ska man bevara områden som är särskilt ömtåliga, det är möjligt att båda de nämnda är sådana. Men det finns nog en tendens att varenda plätt som ska exploateras plötsligt blir oerhört värdefullt rekreationsområde. Handlar inte bara om vindsnurror utan även om t ex förtätning i städer.
I södra Spanien reser sig vindsnurrorna som skogar bland bergen. En ny landskapsbild helt enkelt. Men besökande svenskar tycker naturligtvis de förstör vackra vyer...
Jämföra kärnkraft och vindkraft som pest och kolera, nä vet du vad Lae! Där tror jag att Simone och jag är överens också.
När vi står inför kanske den värsta miljökatastrofen i människans historia, en klimatförändring vars riktning o vidd vi inte kan fatta, är det fullständigt ofattbart att ett sådant helgon som Stefan Edman kan agera som han gör. Han satt i Göran Perssons energikommission och han har i otaliga sammanhang uttalat att det är bråttom att ställa om energisystemet bort från de fossila bränslena. Och nu detta!!?? Har han inte fattat att vindkraften är ett av de effektivaste sätten att mota bort kolkraften? det kan hända invänder nån att det inte är de fossila bränslena som är skulden. Nån annan säger toriumreaktorn är lösningen. Än sen då? Det är faktiskt väldigt lätt att montera ner vindkraftverk och återställa allt som det var innan. Deltar just i ett sånt projekt på Gotland där vi monterar ner 55 äldre små vindkraftverk och ersätter dem med 22 nya mycket effektivare. Vi får ut fyra gånger mer el från samma yta och man kan inte se var de gamla stått ens ett år efter nermonteringen. Otroligt svårt att förstå att inte många av debttörerna här inklusive Stefan Edman kan inse vilken otrolig möjlighet vindkraften erbjuder. Istället verkar ni njuta av att grotta ner er i problem.
Anonym 1, tack för din åsikt den är noterad. Om du läst inlägget vet du att jag varit en bit ifrån inte i. Om du läst min blogg regelbundet skulle du veta att jag lever vid foten av fjället som Conseif skövlade så jag tror jag sett det mesta, vad nu det har med saken att göra.
Taina, jag vet inte riktigt hur mitt inlägg tolkas, men jag ärockså för vindkraft, det är en bra energikälla. Men jag tycker man ska vara nogrann när man placerar dem.
Christer, jag har inte den bilden helt klar för mig, men nog finns det fler ställe än naturskyddsområde. Dessutom tror jag inte man utreder möjlighet för vindkraftvewrk när man planerar t.ex nya motorvägsdelar eller varför inte köpcentra.
Annaa, i Danmark står de i strandlinjen och de stör mig inte ett dugg så det är nog olika. Jag förerar ändå Falkenbergstrakten där de står längst med E-6, det tycker jag är smart. Jag har läst alla artiklar fram och tillbaks och jag tolkar det inte som Edman och kompani är emot vindkraft, snarare tvärt om faktiskt, men inte just i naturskyddsområde.
anonym 2, du får nog läs igen för vare sig jag eller Edman är emot vindkraft. Jag kan bara tala för mig men jag är väldigt medveten om de miljöhot som finns, har t.ex valt grön el till hushållet. Men det är skitsamma, poängen är att du läst mellan raderna för att kunna klaga. Läs om, jag är för vindkraft, kvartettn med Edman i spetsen är också för, men det ska placeras klokt, ingen orimlig tanke.
Både Edman och Fritt ur hjärtat säger: "Vindkraft är bra och vi ska bygga vindkraft dock ska platserna väljas med omsorg". Har varit med sedan 1988 i vindkraftutvecklingen, och en sak är jag säker på att vi vindkraftutvecklare misslyckats med totalt. Att förklara tydligt att det är nödvändigt att det finns vind där man ska bygga vindkraftverk. Det går inte att finansiera vindkraftprojekt annars. Med dagens intäkter från elförsäljning och el-certifikat är det omöjligt att bygga med lönsamhet om inte medelvindstyrkan är minst 6,7 m i navhöjd. För att inte tvingas bygga orimligt högt- helst inte navhöjder över 100 meter- utesluts därmed enorma ytor som möjliga platser. Detta är skälet till att vindkraftintressena riktas mot platser med starka andra intressen t ex natur, kultur och friluftsliv. De vindsvaga okontroversiella områdena är helt enkelt omöjliga att exploatera eftersom ingen vindkraftprojektör kan överleva utan lönsamhet i projekten. Att villkoren är så snäva för vindkraften borde bli vidare känt. bred utbyggnad av vindkraften, många tusen vindkraftverk i sverige inom de närmaste tio åren är nödvändigt om vi vill få bort fossilkraften som enligt nästan alla bedömare är det främsta skälet till att vi idag riskerar en mycket snabb ökning av jordens medeltemperatur. Som jag ser det just nu verkar vi behöva hårdare skrämskott för att acceptera vindkraftutbyggnad på platser där vi vet att det är tillräcklig vind. det här inlägget bör inte bli längre nu, men två begrepp är centrala för att förstå det här 1. vindgradienten d v s vindhastighetens ökning med ökande höjd över marken och 2. kubeffekten d v s det faktum ett vindkraftverks effekt ökar med kubiken på vindhastigheten vilket i praktiken betyder att 10 m/s ger åtta gånger så hög effekt som 5 m/s. Utan att ha dessa naturlagsstyrda fakta klart för sig är det självfallet omöjligt att begripa varför vindkraftbyggare vill bygga på de vackraste platserna. Om byggarna däremot reder ut de här begreppen lugnt och sansat kommer många fler att förstå varför de mäktiga vingarna sveper högt över bergsryggarna och njuta av åsynen.
Skicka en kommentar