Vem lurar vem Emma Wange??

På Herrestads Socialdemokratiska förenings hemsida syns det inte att man uppdaterar. Vi hoppas det är ett tillfälligt fel. Det här inlägget är kopierat därifrån för att fler ska kunna läsa....

På ledarsidan i fredagens Bohusläning skriver Emma Wange att oppositionen lurar väljarna. Det handlar om gasledningen i östersjön och Emma Wange påstår att den Modreatledda regeringen inte haft mycket att välja på. Emma Wange påstår också att oppositionen luras när de säger att de sagt nej till samma sak. Det är inte så enkelt säger Emma Wange i sin ledare.

Så enkelt är det. I en promemoria (2006 08 08) från Miljö och samhällsbyggnadsdepartementet läser vi redan i första stycket, sammanfattningen;

Projektet ligger inte i Sveriges intresse. Sverige har ingen fördel av det men många nackdelar och flera av dessa innebär en betydande negativ påverkan för Sveriges del. Risken för Östersjöns miljö, försvars- och säkerhetsskäl, påverkan på fisket och förlust av handlingsfrihet i den ekonomiska zonen är de främsta skälen mot projektet. Det finns troligen alternativ till projektet som är miljömässigt, ekonomiskt och tekniskt bättre. Detta kan underlätta för regeringen att neka tillstånd till det med tanke på den nationella lagstiftningens och EG-lagstiftningens syften att främja långsiktigt hållbara lösningar och miljöhänsyn.

Promemorian som är 15 sidor radar upp skäl på skäl till ett avslag. Man beskriver tänkbara rättsprocesser och polititiska intriger. Man har ett starkt försvar och många argument för att sakligt säga nej till gasledningen. Promemorian är från 2006, nuvarande opposition satt i regeringsställning. Emma Wange, det är så enkelt! Oppositionen hade påbörjat arbetet att säga nej. Den Moderatstyrda regeringen gick av någon anledning åt ett helt annat håll och skyller dessutom på oppositionen. Det Emma Wange gör att vi undrar; Vem lurar vem?

Du kan läsa hela promemorian HÄR.

Dessutom Anna-Lena Heydars kommentar och tillägg;

Det ekar mycket ihåligt när miljöministern ideligen upprepar att; Sverige kan inte gå emot internationell rätt! Det handlar inte om det. Det handlar om att Sverige kunde ha ställt andra krav i miljöprövningsfasen, exempelvis att seriöst utreda en landbaserad dragning. Detta görs inte och då har vi inte något alternativ att peka på i den fortsatta processen. Genom att vara passiv har man försuttit chansen att hitta alternativ som skulle varit mycket bättre ur miljösynpunkt och kanske även ur andra synpunkter?(ekonomi, eventuella gasläckors åtgärdande mm) Detta får vi nu inte veta och därför sitter den nuvarande regeringen i knät på stormakterna Tyskland och Ryssland, som driver frågan av politiska och strategiska skäl, inte av miljöskäl! När man skäms över något, försöker man gärna skylla på någon annan, i stället för att rakryggat stå upp för det beslut man fattar. Andreas Carlgren försökte få det till att han inte hade något val. Emma Wange försöker dessutom att skylla på oppositionen som absolut inte har någon makt i frågan?

Vilken människosyn har Beatrice Ask?

Insändare i dagens Bohusläningen.

När Beatrice Ask är ärlig får man anledning att fundera över människosynen. I en radiointervju 5 oktober fick Beatrice Ask frågor angående förslaget om böter till föräldrar när barn begår brott.

Lotta Bromé frågar om det inte stor risk att de föräldrar som kommer drabbas hårdast av det här är de som har det sämst ställt, om man tänker att man är ensamstående mamma till exempel och knappt får verkligheten att gå ihop, kanske inte alltid har bästa tiden och orken med alltsammans - och så drabbas man av det här ovanpå allting?

Beatrice Ask svarar - "Vet du om jag ska vara riktig ärlig så tror jag att det är såhär att de flesta mammor i den situationen, eller pappor, de är redan hårt drabbade, det kommer inte göra någon större skillnad för deras del."

Hela uttalande andas människoförakt. Ministern säger lite senare i intervjun att de är en viss grupp föräldrar man vill komma åt med lagstiftningen. Då har vi anledning att bli oroliga på riktigt. Lagar är till för alla, inte för att komma åt vissa grupper.

Att det inte spelar någon roll för redan hårt drabbade om det drabbas lite till, är det den Moderatstyrda regeringens ståndpunkt? Att slå undan benen för de redan hårdast drabbade är det den Moderatstyrda regeringens sätt att styra landet?

Anna-Lena Heydar (S)
Catharina Bråkenhielm (S)
Simone Olofsson (S)